ONG, UE, Ungheria

L’UE ha erogato ingenti fondi a ONG in paesi come la Polonia (38 milioni di euro) e l’Ungheria (41 milioni di euro) attraverso il programma CERV, volto a promuovere i valori dell’UE e, in alcuni casi, a indebolire il governo.

La Fondazione Ökotárs in Ungheria, che ha ricevuto un finanziamento di 3,3 milioni di euro dall’UE, è stata coinvolta in controversie con il governo Orbán, accusato di essere un “centro di distribuzione locale” di influenza straniera.

Per fornire un contesto all’evoluzione del complesso di propaganda UE-ONG è importante comprenderne le radici storiche. Questa rete di propaganda è nata negli anni ’80, durante gli anni che hanno portato alla liberazione delle nazioni del blocco sovietico dal dominio dei loro padroni a Mosca. L’obiettivo iniziale di questa rete era quello di inserire ONG apparentemente neutrali e politicamente non allineate nella sfera della politica dell’Europa orientale. Il loro obiettivo era quello di garantire che i nuovi regimi post-comunisti cadessero sotto l’incantesimo dei valori post-liberali globalisti favoriti dalle élite politiche occidentali.

Negli anni ’80 e ’90, le ONG occidentali e le istituzioni internazionali collaborarono con intellettuali e politici liberali dell’Europa orientale per educare le società post-comuniste sulle insidie ​​del nazionalismo e sulle virtù di una società anti-sovranista e basata sui valori civici. Queste iniziative furono ispirate dalla preoccupazione che gli ex membri del Patto di Varsavia fossero storicamente inclini ad abbracciare il patriottismo e l’identità nazionale. Guarire l’Europa orientale dalla sua propensione ad adottare sentimenti nazionali fortemente radicati fu uno dei temi principali di una conferenza di tre giorni della Fondazione Soros-MTA a Cracovia nel settembre 1991. Questo argomento fu al centro del discorso principale dell’emigrato ungherese Péter Kende, “Ritorno alla tradizione… Quale tradizione?”. Egli affermò;

“Bisogna relativizzare le cosiddette tradizioni nazionali che hanno origine più nella retorica e nei pii desideri che nel reale stato della coscienza collettiva. Niente è più incerto, fugace e malato di questa coscienza. Bisogna investire, ora che è giunto il momento della guarigione, non nell’esplorazione del passato, . . .ma nella ricostituzione del collettivo nazionale sulla base delle virtù civiche inerenti ad una democrazia: la difesa dei diritti, la tolleranza della differenza e la solidarietà attiva (liberté – égalité – fraternité).”

Per Kende, il “momento di guarigione” richiedeva la determinazione di evitare un’esplorazione del passato. Il suo discorso esprimeva una mancanza di empatia e sensibilità verso il significato che la tradizione e il sentimento nazionale potevano avere per ampie fasce della società. Ecco perché le tradizioni nazionali erano precedute dal termine delegittimante “cosiddetto”. Il suo invito a “relativizzare” la tradizione nazionale rappresentava di fatto l’aspirazione a privarla di significato. Il suo obiettivo era quello di separare le nazioni dell’Europa orientale dalle tradizioni del passato.

Kende temeva intuitivamente la durata e il potere del “nazionalismo risorgente”. Eppure non riusciva ad affrontare questa sfida, motivo per cui si contraddiceva inconsapevolmente affermando che questa coscienza nazionale era “incerta” e “fugace”. Per Kende e i suoi colleghi di Cracovia, il sentimento nazionale era una malattia che richiedeva una cura politica. Da quel momento, imporre un cordone sanitario attorno agli ideali e alla politica sovranisti è stato uno degli obiettivi principali del tipo di persone presenti alla Conferenza di Cracovia.

Almeno una persona che ha partecipato alla conferenza di Cracovia ha capito che nell’Europa orientale la coscienza nazionale era tutt’altro che effimera. Marion Gräfin Dönhoff, direttore di Die Zeit, ha scritto dopo la conferenza:

“Lì a Cracovia, ho capito che il nazionalismo, che noi occidentali consideriamo con molto scetticismo, era stato indispensabile per la sopravvivenza degli europei dell’Est. Era l’unico modo in cui erano riusciti a combattere per la loro identità e a raggiungere finalmente la libertà”.

Dönhoff riconobbe che il possesso di una solida identità nazionale era essenziale per il raggiungimento della libertà nell’Europa orientale. Tuttavia, in linea con l’ethos dominante della cultura politica dell’Europa occidentale, concluse che ora, “tutto dipende da loro… [gli europei orientali]… che tornano a una forma di normale liberalismo”.

Per garantire che gli ex membri del blocco sovietico tornassero a una forma di “liberalismo normale”, l’UE e una rete globale di ONG hanno mobilitato le loro risorse per rieducare gli europei orientali inclini al sovranismo. Fin dall’inizio degli anni ’90, questa rete ha svolto un ruolo centrale nella promozione dei valori americani woke nell’Europa centrale. L’obiettivo principale di questa rete era la sensibilità nazionale che aveva radici profonde nelle società che avevano recentemente ottenuto la libertà dal dominio sovietico. Dal punto di vista dell’oligarchia dell’UE e dei suoi collaboratori cosmopoliti in America, l’aspirazione delle persone a garantire l’indipendenza nazionale doveva essere messa in discussione e il valore della sovranità screditato.

Nei decenni successivi, una guerra silenziosa contro le tradizioni nazionali delle società dell’Europa centrale fu promossa dagli attivisti delle ONG attraverso l’influenza sulle istituzioni educative e culturali affinché abbracciassero i valori della politica identitaria americana. L’UE assunse un ruolo guida nell’organizzazione di quella che era di fatto una guerra culturale contro i valori sovranisti. L’UE si assunse la responsabilità di promuovere la diversità e i diritti delle minoranze come contrappunto all’autorità della nazione. In effetti, affermò che i diritti delle minoranze erano di fatto logicamente anteriori e moralmente superiori al principio di sovranità.

L’affermazione della politica identitaria, parallelamente alla svalutazione del sentimento nazionale, ha costituito il punto cardine di una guerra culturale non dichiarata. In effetti, i diritti delle minoranze hanno funzionato come un mezzo attraverso cui le rivendicazioni nazionaliste potevano essere frenate e messe al loro posto. Come ha sostenuto la commentatrice sociale ungherese di sinistra Agnes Gagyi, contro la difesa del “valore simbolico della nazione” da parte dei conservatori, i loro oppositori hanno offerto una versione di solidarietà che era diretta alla difesa di gruppi “tipicamente definiti minoranze (rom, ebrei, donne, LGBTQ)”. Sebbene Gagy non fosse un’amica del blocco conservatore, ha riconosciuto che lo scopo dell’importazione della politica identitaria in stile UE in Ungheria era di delegittimare l’appello della sovranità.

Negli ultimi 15 anni l’Ungheria è diventata il bersaglio principale della burocrazia dell’UE e della rete anti-sovranista delle ONG globaliste. Uno degli obiettivi di questa rete era quello di coltivare l’emergere di partner locali che potessero articolare la loro politica attraverso il mezzo di un dialetto locale. In questo modo l’ostilità verso il senso di nazionalità che caratterizzava la prospettiva dell’oligarchia dell’UE è giunta a essere rifratta attraverso la politica interna ungherese. Dopo il rovesciamento del regime comunista, coloro che appartenevano ai circoli politici di sinistra e liberali hanno cercato di consolidare la loro autorità sviluppando una stretta relazione speciale con l’Occidente. Hanno utilizzato la loro alleanza informale con le istituzioni occidentali e i loro rappresentanti per promuovere l’affermazione che erano nella posizione migliore per promuovere gli interessi dell’Ungheria in un mondo globalizzato.

Paradossalmente, questo orientamento verso attori politici esterni ha ulteriormente allontanato questo strato della società ungherese dalle realtà nazionali. La dipendenza della sinistra liberale ungherese dai suoi legami con istituzioni transnazionali occidentali, ONG e l’oligarchia dell’UE ha avuto l’effetto cumulativo di indebolire la sua capacità di impegnarsi nei problemi che affliggono il popolo ungherese.

La mancanza di successo della sinistra liberale ungherese e dei suoi alleati delle ONG è diventata fin troppo evidente dopo l’elezione di Donald Trump a Presidente degli Stati Uniti nel 2016. Scrivendo sul Washington Post , Miklos Haraszti, ex dissidente ungherese e oppositore del governo Fidesz, ha avvertito i suoi lettori americani: “Ho visto un leader populista emergere nel mio Paese” e ha aggiunto: “Ecco perché sono sinceramente preoccupato per l’America”. Descrivendo l’Ungheria come un'”autocrazia populista”, Haraszti ha avvertito che l’elezione di Donald Trump minacciava di trascinare l’America sullo stesso percorso democratico illiberale.

In genere, il populismo viene descritto come autoritario, antidemocratico e persino razzista. “Come possiamo resistere alla democrazia illiberale e al populismo?” era il titolo di una conferenza per attivisti di ONG dedicata a discutere “la crescente tendenza verso la democrazia illiberale, l’autocrazia e il populismo” tenutasi a novembre 2016 presso la Human Rights House di Belgrado. Ciò che intendevano veramente era come possiamo screditare lo spirito di patriottismo che sta travolgendo l’Europa.

Dal 2016 il movimento patriottico è andato di bene in meglio. Ecco perché stanno attaccando l’Ungheria. Questa settimana, un commento su Politico intitolato “Come affrontare Orbán e salvare l’UE” sembra un invito a dichiarare guerra. Gli autori di questo articolo si sforzano molto per spiegare come l’Ungheria possa essere sanzionata e privata del suo diritto di voto nel Consiglio europeo. Sanzionare l’Ungheria e privarla del suo diritto di voto è ovviamente un primo passo per costringere questa nazione a cambiare governo. Se ciò non funziona, cospireranno per sbarazzarsi dell’Ungheria manipolando il regolamento.