UE: rimandare indietro l’immigrazione

L’11 marzo 2025, la Commissione europea ha presentato la sua proposta di revisione della direttiva sui rimpatri del 2008. La bozza di 42 pagine offre un quadro comune e obbligatorio di rimpatrio per i 27 Stati membri come soluzione per la percentuale estremamente bassa di rimpatri dei richiedenti asilo respinti. L’esiguo 20% di coloro che ottengono decisioni di rimpatrio che lasciano il territorio dell’Unione Europea è stato il tallone d’Achille del sistema di asilo europeo. Grazie al basso numero di rimpatri, milioni di immigrati clandestini (tra i 2,8 e i 3,5 milioni) vivono negli Stati membri, il che comporta un enorme onere per i sistemi di assistenza sociale. La disperazione della situazione ha spinto alcuni Stati membri a istituire ufficialmente – e in parte contro le loro precedenti decisioni giudiziarie – uno status speciale per i richiedenti asilo respinti. La Germania, ad esempio, ha creato la categoria della Duldung, la cui stessa descrizione sembra paradossale, affermando che “se non hai il diritto di risiedere in Germania e sei obbligato a lasciare il Paese, ci possono comunque essere ragioni per cui ti dovrebbe essere rilasciato una Duldung”. Il che significa che, dopo una sentenza legalmente vincolante, la Germania viola la sua stessa legge stabilendo uno status speciale invece di applicare la decisione di espulsione.

Certo, creare nuove categorie è molto più semplice che applicare le decisioni di espulsione, ma non risolverà i problemi a lungo termine del sistema, né contribuirà a dissuadere altre persone dal venire illegalmente in Germania. Alla fine del 2022, 248.000 persone erano rimaste in Germania in base alla Duldung. Nel frattempo, Berlino ha espulso solo 16.430 richiedenti asilo respinti nel 2023. Il messaggio era chiaro: chi arriva in Europa, probabilmente resterà.

Tuttavia, il numero crescente di migranti irregolari negli Stati membri, l’onere crescente sui sistemi di assistenza sociale (la Germania spenderà 26,6 miliardi di euro per i rifugiati nel 2023), l’esistenza di società parallele e i recenti attacchi terroristici in Germania e Austria (alcuni dei quali commessi da richiedenti asilo respinti) hanno evidenziato la necessità di un cambiamento.

Ma non c’è cambiamento senza deterrenza – e non c’è deterrenza senza rimpatrio. Gli immigrati clandestini che sono pronti a pagare migliaia di euro per raggiungere i pascoli più verdi dell’UE continueranno a farlo se sapranno di poter rimanere anche dopo che le loro richieste di asilo sono state respinte. Ma chi è venuto solo per motivi economici – e non per sfuggire a guerre e persecuzioni – ci penserà due volte a pagare tali somme ai contrabbandieri se c’è un’alta probabilità di essere deportato nel proprio Paese d’origine – o in un Paese terzo. Come ha rilevato una ricerca del Leibniz Institute for Economic Research (RWI), “l’offshoring del processo di asilo riduce in modo significativo e sostanziale le intenzioni di migrazione irregolare in quasi tutti i tipi di soggetti”. (No significant deterrent effect in German migration policy changes, survey finds – InfoMigrants)

Non è quindi un caso che gli Stati membri abbiano compiuto sforzi significativi per esternalizzare la loro politica di asilo. Tuttavia, nessuna “soluzione innovativa” ha prodotto risultati significativi fino ad oggi. Il fallimento può essere attribuito principalmente al quadro giuridico molto limitato che il nuovo Patto UE sulla migrazione e l’asilo fornisce loro. Gli unici aspetti che sembrano funzionare sono gli accordi con i Paesi gatekeeper – ad esempio Egitto, Marocco e Turchia – per ridurre il numero di persone che raggiungono le frontiere esterne dell’UE. Ma se qualcuno ha già raggiunto il territorio di uno Stato membro e ha fatto richiesta di asilo, le possibilità di tenerlo fuori sono quasi nulle. Anche l’accordo italo-albanese – in base al quale la marina italiana soccorre le persone in acque internazionali e non porta le persone nei centri di accoglienza dal territorio italiano – incontra seri problemi legali.

Quali sono le novità della proposta della Commissione? La parte più innovativa è il concetto del cosiddetto “hub per il rimpatrio”. Ciò significa che il nuovo quadro normativo consentirebbe agli Stati membri di concordare con i Paesi terzi la creazione di centri per il rimpatrio nei loro territori. In precedenza, la deportazione poteva avvenire solo nel Paese di origine o in un Paese attraversato dai migranti durante il viaggio verso la loro destinazione. Secondo la nuova proposta, gli Stati membri potrebbero stipulare accordi con qualsiasi Paese terzo considerato sicuro per il rimpatrio, il che amplia notevolmente le opzioni per i partner.

La proposta è tutt’altro che perfetta. I Paesi europei devono fare serie concessioni ai Paesi terzi pronti a ospitare gli hub per il rimpatrio, anche se i centri saranno completamente gestiti dallo Stato membro che ha firmato l’accordo. Nel frattempo, non è chiaro se si tratti di una vera soluzione o solo di un prolungamento del problema: sebbene si proponga di estendere il limite di tempo per la detenzione a 24 mesi, se sia il Paese di origine sia il Paese terzo rifiutano di accettare il migrante in modo permanente, lo Stato membro deve riammetterlo. Tuttavia, l’idea che qualcuno possa essere mandato, ad esempio, in Mongolia o in Ruanda dopo che la sua richiesta di asilo è stata respinta può avere un serio effetto deterrente.

In conclusione, la nuova proposta – che deve ancora superare un lungo iter legale – presenta alcuni sviluppi promettenti. Tuttavia, anche se dovesse superare l’iter legislativo (e molti eurodeputati progressisti e ONG l’hanno già attaccata come disumana e crudele), non influenzerà altre questioni scottanti come la protezione delle frontiere, la possibile esternalizzazione dei processi di asilo e le limitate opzioni legali per la detenzione dei richiedenti asilo. Pertanto, la domanda principale è se la proposta sia solo la fine dell’inizio, permettendo alla maggior parte dei politici di considerare risolta la crisi migratoria in Europa. Oppure se sia solo l’inizio della fine, il primo passo importante di un processo attraverso il quale gli Stati membri chiudono la porta agli immigrati clandestini che attraversano il globo in cerca di migliori opportunità economiche e sociali, favoriti dalle alte probabilità di non essere deportati in patria.

Viktor Marsai, executive director presso MCC Migration Research Institute e professore associato alla Ludovika University of Public Service, Budapest. Articolo originale qui Het einde van het begin of het begin van het einde van het Europese asielbeleid? – NieuwRechts.nl